Réexamen de l’hypothèse de «l’or numérique»

Alors que nous revenons sur 2025, une année marquée par une volatilité accrue mais aussi par de solides performances dans toutes les classes d’actifs, plusieurs éléments clés ressortent. Tout d’abord, pour la deuxième année consécutive, l’or arrive en tête du classement des performances des principales classes d’actifs, avec une hausse de +66.0% (en dollars américains), après avoir atteint un nouveau record fin décembre avant de se consolider lors des dernières séances boursières de l’année. Historiquement, 2025 marque la meilleure performance du métal jaune en plus d’un demi-siècle. Seuls d’autres métaux précieux ont surpassé la hausse extraordinaire de l’or, l’argent et le platine notamment ayant connu un rallye sans précédent qui ne montre aucun signe d’essoufflement en 2026.

En revanche, le Bitcoin figure parmi les actifs les moins performants de l’année, clôturant celle-ci en baisse de 6,3% en dollars américains. La cryptomonnaie a perdu près de 30% de sa valeur depuis son précédent sommet historique de 126'198 dollars américains atteint début octobre, après avoir touché un creux provisoire de 80'553 dollars américains fin novembre avant d’entrer dans une phase de consolidation latérale. Les ETF liés au Bitcoin ont enregistré des sorties mensuelles record en novembre et en décembre derniers.

Yves Bonzon Group Chief Investment Officer and Member of the Global Wealth Management Committee, Bank Julius Baer & Co. Ltd.

Bitcoin: or numérique ou Nasdaq sous stéroïdes?

Le fait que l’or ait bien résisté alors que le Bitcoin s’effondrait est, pour certains, la preuve que l’idée selon laquelle le Bitcoin serait l’équivalent numérique de l’or est tout simplement fausse. Mais prenons d’abord un peu de recul.

Fondamentalement, l’or et le Bitcoin partagent de nombreux facteurs et caractéristiques sous-jacents qui influencent leur prix. L’un des aspects les plus notables est que, lorsqu’ils sont détenus sous forme physique, comme dans le cas de l’or, ou dans un portefeuille décentralisé, comme pour le Bitcoin, ils constituent la couverture ultime contre le risque de contrepartie. Lorsque vous achetez une obligation d’entreprise, vous détenez une créance sur la société émettrice. De même, lorsque vous achetez une action, vous détenez une créance sur les bénéfices résiduels de l’entreprise sous-jacente. Dans les deux cas, il existe un risque de contrepartie. L’or physique, en revanche, ne présente pas cette caractéristique et offre donc une protection contre le risque systémique, comme cela a été le cas lors de la grande crise financière et de la crise de la dette dans la zone euro. Le Bitcoin ne présente pas non plus de risque de contrepartie, mais son efficacité dans un scénario de risque systémique n’a pas encore été testée.

Un autre point commun entre ces deux actifs est qu’ils sont par nature désinflationnistes en raison de leur offre limitée et, en ce sens, peuvent constituer une protection contre l’érosion monétaire. Alors que l’offre d’or est limitée par les contraintes physiques des ressources naturelles, le protocole Bitcoin impose un plafond strict de 21 millions de jetons.

Enfin, le Bitcoin et l’or peuvent sont tous deux des actifs liquides qui permettent aux investisseurs de diversifier leurs portefeuilles par rapport aux actifs potentiellement exposés à des risques en cas de sanctions occidentales. Compte tenu des mesures sans précédent prises par les pays occidentaux à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, les pools de capitaux non occidentaux ont peut-être choisi de retirer des capitaux du système financier occidental «centralisé» pour les placer dans des actifs que les gouvernements occidentaux ont peu de moyens de geler ou de saisir. Dans le cas de l’or, son ascension remarquable repose essentiellement sur la demande structurelle d’instruments financiers adossés à de l’or physique, en particulier de la part des banques centrales non occidentales.

D’un autre côté, une différence notable entre les deux réside dans le fait que les investisseurs en or n’utilisent probablement pas beaucoup l’effet de levier, contrairement aux investisseurs en bitcoins, en particulier ceux qui ont des motivations spéculatives dans le segment des investisseurs particuliers. Si l’on examine la divergence entre l’or et le bitcoin en 2025, il est important de noter que la corrélation entre ces deux actifs peut parfois devenir négative à court terme, précisément pour cette raison. Pendant ces périodes, investir dans le bitcoin s’apparente à détenir une action informatique à bêta élevé. En d’autres termes, les investisseurs utilisant l’effet de levier peuvent négocier à la fois des actifs numériques et des actions informatiques américaines, et lorsque des appels de marge surviennent, ils sont contraints de vendre les deux positions, amplifiant ainsi leur co-mouvement. Cette dynamique jouerait également un rôle clé en cas de crise systémique.

Or et Bitcoin: des moteurs similaires, des risques extrêmes différents

À plus long terme, l’or devrait s’apprécier tant que les gouvernements occidentaux continueront à instrumentaliser leurs marchés financiers à des fins de sanctions. L’hypothèse d’une augmentation de la demande structurelle d’actifs protégeant contre les conséquences de telles mesures reste valable, au moins jusqu’à ce qu’un accord de paix en Ukraine se concrétise, car un tel accord, en particulier s’il comprend une clause de dégel des avoirs russes, pourrait déclencher une prise de bénéfices soudaine sur les actifs hors système.

Pendant longtemps, nous avons estimé que cet argument s’appliquait également au Bitcoin, car nous considérions le «jeton natif» original comme le seul actif numérique capable, en principe, de remplir le rôle d’or numérique. Cet argument ne tient plus, car l’émergence de l’informatique quantique remet en question sa sécurité. Les ordinateurs quantiques représentent une menace majeure pour le Bitcoin, certaines estimations suggérant qu’ils pourraient potentiellement permettre le vol de plus de 6 millions de bitcoins, déstabilisant ainsi considérablement l’ensemble de l’écosystème. Certes, il s’agit pour l’instant d’un scénario de risque extrême, mais l’horizon temporel concerné se rapproche plus rapidement qu’initialement prévu. Personne ne peut évaluer avec certitude le degré de réalité de ce risque. Quoi qu’il en soit, même si la probabilité reste infinitésimale, en tant que gestionnaires de fortune soumis à notre devoir fiduciaire, nous préférons pécher par excès de prudence concernant notre allocation aux satellites et substituts potentiels du métal jaune. L’impact à court terme sur le prix du bitcoin pourrait être limité, mais son rôle de réserve de valeur est sérieusement remis en question. Si la question de savoir si les jetons vulnérables aux ordinateurs quantiques devraient être détruits à titre préventif afin d’éviter tout vol futur fait débat, une telle mesure constituerait une expropriation, ce qui compromettrait davantage les fondements mêmes de l’actif numérique. Nous estimons que le bitcoin ne devrait plus être considéré comme l’équivalent numérique de l’or et qu’il n’appartient donc plus au groupe des actifs hors système qui constituent une ouverture viable à long terme contre la domination fiscale et l’érosion de la valeur des monnaies fiduciaires.

Biographie

Yves Bonzon est un professionnel de la gestion d’investissements avec une solide expérience au sein de la banque privée. Il a rejoint Julius Baer en février 2016 en tant que Chief Investment Officer du Groupe et est membre du Global Wealth Management Committee de la Banque. Après un programme de formation en gestion de fortune et en banque d’entreprise chez UBS, il a débuté sa carrière chez Pictet à Genève en 1989. Au fil des années, il est devenu associé, Group Managing Director ainsi que Chief Investment Officer de la division Wealth Management. En 1998, il a été nommé président du comité d’investissement de Pictet. Yves Bonzon est titulaire d’un diplôme en économie de l’Université de Lausanne (lic. oec. HEC).